Depuis plusieurs ann√©es maintenant, on voit appara√ģtre des robots humano√Įdes √† la texture et la forme humaine. Ce n’√©taient finalement que des ¬ę¬†robots humano√Įdes superficiels¬†¬Ľ car comme on le sait, l’important est ce que l’on a √† l’int√©rieur !
Il est tr√®s complexe d’imiter les muscles et os du corps humains car l’√©nergie exploit√©e n’est pas une √©nergie dont nous avons l’habitude sur nos machines. C’est la raison pour laquelle lorsqu’un groupe de chercheurs de l’universit√© de Tokyo nous montre son robot humano√Įde bio-inspir√©, Kenshiro, et que l’on per√ßoit son potentiel, nous ne pouvons qu’√™tre admiratifs.
L’objectif de ce projet est d’imiter le corps d’un jeune homme japonais de 12 ans, d’un m√®tre cinquante huit et de cinquante kilogrammes. Avec pas moins de 160 poulies dont 50 dans les jambes, 76 dans le tronc, 12 dans l’√©paule et 22 dans la nuque, il est d√©j√† aujourd’hui le robot √† l’allure la plus humaine ! De quoi attirer le regard l’Aldebaran Robotics pour son Rom√©o nous l’esp√©rons.

Pourquoi autant faire attention au poids du robot dans sa conceptions ? Me direz-vous.
En fait, pour que l’imitation soit optimale, le chef du projet Yuto Nakanishi explique que tout comme pour un homme, les tendons ne supportent pas un trop fort d√©passement de poids et qu’il faut donc trouver des compromis. Il √©voque notamment Kenzoh, la version anti√©rieure de Kenshiro dont le buste seul pesait d√©j√† 45kg (100kg le tout).
Aujourd’hui, Kenshiro pr√©tend √† peu pr√®s aux m√™mes couples qu’un √™tre humain avec des liaisons angulaires relativement semblables lui permettant des mouvements de 70 √† 100 degr√©s √† la seconde.
Kenshiro est √©galement √©quip√© de muscles plats comme nous pouvons l’observer en regardant ses magnifiques abdominaux dans la vid√©o. Cela permet d’utiliser un seul et unique moteur, ce qui rend les mouvements plus stables.
Le résultat ? 64 degrés de liberté au total dont : 13 dans la nuque, 13 dans chaque bras, 7 dans chaque jambe et 11 dans la colonne vertébrale.

Les os du robot sont en aluminium. Les mouvements de la cage thoracique sont tr√®s impressionnants dans les vid√©os, et le d√©tail de l’imitation des ligaments des rotules des genoux n’ont pas √©t√© oubli√©es non plus.

Le Professeur Nakanishi concentre également son énergie sur la société SCHAFT Inc à travers laquelle il participe au grand Challenge de robotique organisé par la DARPA.

Tout √† coup, une vision me vient √† l’esprit… Comme beaucoup d’entre vous je fais actuellement mes courses de No√ęl dans les supermarch√©s et, malgr√© nos pr√©c√©dentes r√©flexions sur la contribution des robots √† l’emploi, j’h√©site parfois √† passer aux caisses automatiques de peur d’encourager le remplacement des caissi√®res par des machines. Cependant, lorsque j’imagine ces caisses automatiques sous une apparence plus humaine, je me demande quelle pourrait √™tre la r√©action des clients. La fuite ? Ou ce c√īt√© plus humain les convaincrait-il plus ?
Source : IEEE Spectrum

7 Commentaires

  1. Je ne sais pas ce qui est le plus √©tonnant: le robot qui copie m√©ticuleusement les gestes humains apr√®s que des ing√©nieurs aient perdu leur temps √† le programmer ou la bande de tar√©s qu’on voit √† la fin et dont les jambes doivent avoir disparu √† force de rester planter sous un bureau ik√©a ?

    • On se posait les m√™mes questions √† propos de ceux qui essayaient de trouver le moyen de voler. Et on est arriv√© √† cette invention compl√®tement inutile qu’est l’avion…
      On se posait les m√™mes questions √† propos de ceux qui tentaient de remplacer les chevaux par des engins motoris√©s. Et on est arriv√© √† l’automobile et au train. D√©cid√©ment, les chercheurs et les ing√©nieurs perdent vraiment leur temps √† trouver des inventions aussi inutilis√©es…
      On se posait les m√™mes questions lorsqu’un organisme s’est cr√©√© pour lutter contre le cancer. Aujourd’hui on r√©ussi √† en gu√©rir la plupart… Quelle stupide id√©e que d’avancer… ūüôā

  2. Avancer n’est pas un argument, c’est ce que les pauvres h√®res technophiles ont bien du mal √† comprendre; est-ce avancer que de pouvoir quitter la terre pour aller √† 800 km/h vers d’autres pays ? Avancer vers o√Ļ ? Vous faites l’apologie du progr√®s mais qu’est-ce que le fait de pouvoir faire plus de choses prouve ? Vous pouvez aller plus vite ? C’est votre r√©ponse ? Oui c’est votre r√©ponse car vous n’avez me semble t-il aucune id√©e des raisons profondes qui expliquent votre postition. Coup pour coup je pourrai vous envoyer dans les cordes: l’aviation a permis de balancer certaines bombes que nos chers et tr√®s chers scientifiques ont mis en circulation en accord avec les Etats b√©lig√©rants: quelques centaine de millier de mort, il faut bien avancer, l’industrie chimique permet de gazer quelques million de personnes; bah… faut bien avancer. Vous √™tes maintenu en vie juqu’√† 100 alors que cela fait 15 ans que vous ne pouvez plus bouger; avan√ßons il en restera toujours quelque chose. Le progr√®s et ces fausses promesses sont un racket toujours plus √©pais et violent; on avance… Combien de maladie sont le fait du progr√®s ? Et la pollution que g√©n√®re vos amis les moteurs pour le plaisir de tout un chacun. La science va s’en occuper c’est √ßa ? Vous pouvez choisir de mettre l’utilit√© au centre de vos pr√©occupations et c’est ce que ce monde fait; malheureusement c’est une position d√©nu√© du moindre fondement √©thique et si vous voulez an√©antir 200000 personnes en trente seconde la bombe atomique est √† ce jour le nec plus ultra de l’utilit√©.
    Répondez-moi.

  3. J’ai peut-√™tre n√©glig√© un d√©tail: ce joli robot pourrait √©ventuellement aller chercher les personnes qui subissent gr√Ęce au progr√®s atomique les quelques radiations qui s’√©chappent parfois des centrales lorsqu’un √©v√©nement totalement impr√©visible (imaginons un s√©isme au Japon par exemple) les tue √† petit feu… Cela permettra de gagner en vie humaine ce que les radiations font perdre de l’autre c√īt√©. Un progr√®s n’est-ce pas ?

  4. Je suis d’accord sur un point : Le lien entre l'¬†¬Ľam√©lioration de l’homme¬†¬Ľ et l'¬†¬Ľam√©lioration technologique¬†¬Ľ ne reste qu’un vaste d√©bat. On peut se demander si l’individualisme qui se d√©veloppe dans nos soci√©t√©s n’est pas li√© √† la technologie. Mais cette id√©e n’est pas d√©montr√©e, au contraire. Nous sommes pass√© d’une conscience locale √† une conscience globale.
    Je constate cependant une confusion dans votre discours. Vous me parlez d’an√©antissement de populations. Certes, nous pouvons aujourd’hui d√©truire plus de populations avec une arme que ce qu’il √©tait possible auparavant. Mais nous POUVONS seulement.
    Autrefois, nous DETRUISIONS des populations car la guerre √©tait le ma√ģtre mot de nos civilisations. Il y a une grande diff√©rence entre FAIRE et POUVOIR FAIRE. Le POUVOIR FAIRE est un moyen de dissuasion qui permet d’exercer une pression sur ceux qui ont conserv√© cette mentalit√© de FAIRE.
    Autre fois, les populations se faisaient la guerre car elles ignoraient tout du monde qui les entourait. La propagande √©tait facile et la destruction √©tait le jeu des dirigeants. Aujourd’hui, la technologie donne une conscience globale √† chacun. On sait que nos voisins allemands sont comme nous, bien qu’ils parlent une langue diff√©rente. Toutes les technologies ne peuvent √™tre mises dans le m√™me panier.
    Si je vous suit, les pires inventions avant l’avion √©taient le couteau et la fourchette. On peut tuer avec un simple couteau. Tout peut √™tre d√©tourn√© pour faire du mal.
    L’homme a certes g√©n√©r√© des maladies, mais il en a aussi gu√©ri de nombreuses. Ce n’est pas au nombre de maladies que l’on juge le r√©sultat mais √† la qualit√© et la long√©vit√© de vie des populations.

  5. Cher Monsieur,
    Je vous avais √©crit une r√©ponse assez longue et la machination technologique l’a effac√© sans que je sache pourquoi (un cas d’√©cole). Je vais essayer de me r√©sumer.
    Le nucl√©aire n’est pas un probl√®me parmi d’autre mais une sorte de m√©ta-probl√®me puisqu’il conditionne le fonctionnement de l’ensemble des autres technologies qui ne sauraient exister et se multiplier sans cette source d’√©nergie. Politiquement les populations sont prises en otage puisqu’il n’est pas question de laisser tomber en ruine une centrale nucl√©aire si l’on ne se r√©sout pas envoyer les d√©chets en Sib√©rie ou dans l’espace.
    Je refuse le distingo faire/pouvoir faire. Votre vision suppose une neutralit√© axiologique de la technique et de la sph√®re de la recherche; or les recherches sont men√©s en fonction de fins politiques et √©conomiques et non pas pour la recherche de la v√©rit√© immacul√©e. Ce n’est pas un malheureux hasard si les recherches sur le nucl√©aire aboutissent √† une bombe. On ne faisait pas autrement au XVIe si√®cle lorsqu’on d√©terminait les trajectoires des objets dans l’espace; le canon √©tait a port√©e.
    La guerre de tous contre tous avec ces chefs emmenant des populations ab√™ties pourquoi pas mais je pense que si l’on mettait bout √† bout toutes les morts guerri√®res des 30 derniers si√®cles on arriverait difficilement √† un total aussi √©lev√© que celui du dernier si√®cle avec ces deux guerres mondiales qui furent, l’industrie et la technique aidant, des boucheries sans commune mesure. Si toutes technologies peut √™tre comme vous le dites utilis√©es pour faire le mal il semble toutefois difficile de faire plusieurs centaine de milliers de mort en trente secondes avec une fourchette, une √©p√©e, un mousquet ou un canon ce qui fut bel et bien le cas avec la bombe atomique; quant aux avions et autres gaz issus des recherches les plus avanc√©es de l’√©poque le temps √©tait plus longs mais le r√©sultat reste tout de m√™me sans appel me semble t-il. Quant √† la dimension politique il semble qu’il n’est jamais √©t√© plus facile d’envoyer s’entre-exterminer des populations qu’au XXe si√®cle; les propagandes Nazi ou Stalinienne n’ayant rien √† envier aux pires exc√®s des religions dans le domaine.
    Dernier √©l√©ment je ne reconnais nullement √† la dur√©e de vie d’une population son niveau de civilisation; pour prendre le probl√®me dans l’absolu et de fa√ßon caricaturale qui voudrait vivre 120 dans un corps atrophi√© plut√īt que 50 en pleine possession de ses moyens ? Au demeurant j’ai l’impression que la qualit√© de vie est inversement proportionnelle √† la dur√©e de vie.
    Je ne souhaite pas ouvrir une pol√©mique sur tous ces points puisqu’il s’agit de discuter le devenir entier de l’esp√®ce humaine et ce sans n√©gliger les r√©volutions n√©olithiques et agricoles. Cela ne nous rajeuni pas…
    Cordialement, N.M

Laisser un commentaire